April 22, 2008

Retro: INDIANA JONES AND THE THE LAST CRUSADE (1989)

Was ich dem übel beleumundeten zweiten Teil der "Indiana Jones"-Serie angerechnet hatte, nämlich seine relative Eigenständigkeit und die Nichtwiederholung der Erfolgsformel, das gilt für "Indiana Jones and the Last Crusade" nicht mehr. Er klammert sich peinlichst an den Originalfilm und lässt den Vorgänger wie einen Ausreißer erscheinen. Steven Spielberg und George Lucas bedienen sich stark der Muster von "Raiders of the Lost Ark", allenfalls leichte Modifikationen am Konzept sind erkennbar. Grundsätzlich bietet Teil drei der Abenteuersaga nur Altbekanntes: Die Suche nach einem heiligen Relikt, betont abwechslungsreiche Schauplätze, comicartige Nazischergen. Der Film probiert im Gegensatz zu "Indiana Jones and the Temple of Doom" nichts Neues, bewegt sich durchweg auf sicherem Terrain. Das bekommt ihm nicht gut, er weist unbeholfen wirkende Leerstellen und regelrecht langatmige Momente auf, das wunderbare Tempo des Vorgängers fehlt ihm sogar gänzlich. 

Die obligatorische Einführung des Suchobjekts verkommt zum reinen Redeschwall. Dem Helden Indiana Jones wird die Suche nach dem Heiligen Gral bzw. nach seinem Vater aufgetragen, vom listigen Walter Donovan, einer Nazimarionette, wie schon Belloq im ersten Teil eine war. Minutenlange Dialoge erklären das Drumherum, die Vorgeschichte, den Auftrag, das Ziel – Spielberg arbeitet hier visuell erschreckend einfallslos, ergeht sich in statischen Einstellungen, die er bei den Vorgängern noch gründlich vermieden und durch geschickte Ausschmückungen wesentlich geschickter vermittelt hatte. Immer wieder gibt es im Film seltsam einfältig inszenierte Momente, die auf denkbar einfachste Weise umgesetzt wurden. Verbunden mit der allzu ähnlichen Dramaturgie des Originals machen diese Regiemängel aus "Indiana Jones and the Last Crusade" ein doch sehr zwiespältiges Vergnügen. 

Lediglich ein neues Element bringt der Film in die Serie. Den Vater des Helden, seinerseits Archäologe, jedoch ungleich weniger abenteuerlustig und eher ein Bücherwurm, ist mit Sean Connery besetzt – zweifellos ein Castingcoup: Der Bond-Darsteller als Vaterfigur eines Bond-Imitats, das ist in der Tat komisch. Entsprechend gestalten sich sind die gemeinsamen Momente zwischen Ford und Connery, sie zählen mit Abstand zu den amüsantesten Teilen des Films, und Spielberg muss da nur noch draufhalten. Leider will die Kombination mehr als nur amüsieren, wie schon die inszenatorisch lediglich solide Exposition – Indy in a nutshell – mit ihrem Initiationsritusgehabe zeigt. Spielberg arbeitet sich einmal mehr am Vater-Sohn-Komplex ab, und dieser ist so leer wie jener Moment, in dem das Gespann während eines Zeppelinflugs endlich Zeit für ein ruhiges Gespräch findet, aber sich eigentlich nichts zu sagen hat.

Interessant allein, dass dieser dritte Teil in gewisser Hinsicht den ödipalen Kreis schließt. War "Raiders of the Lost Ark" diesbezüglich ein eher untypischer Spielberg-Film, als er nicht von einem Grauen berichtete, das über den familiären Raum hereinbrach, und von einer männlichen (oft auch patriarchalischen) Figur gegen alles Heimische verteidigt werden musste, sondern im Gegenteil sogar einen Helden etablierte, der sich allen konventionellen Vorstellungen von Familie zu widersetzen schien, so verlagerte Spielberg diese eigentliche Motivkonstante von Teil zu Teil stärker. Wo der erste Film die Freundschaft zwischen Indy, Marion und dem gutmütigen Sallah als Gemeinschaft ins Blickfeld rückte, bildete schon die Fortsetzung deutlichere Muster heraus: Indy avancierte zu einer Art Vaterfigur für den kleinen Short Round, dem mit der Sängerin Willie auch noch ein mütterlicher Bezugspunkt geboten wird. Im Mittelpunkt von "The Temple of Doom" stand somit eine Ersatzfamilie, die sich gegen dämonische Kräfte zur Wehr setzen musste. Und Teil drei feiert gewissermaßen die Rückkehr zur biologischen Familie, die sich bewähren muss. 

Des Sohnes Jagd nach dem Heiligen Gral entpuppt sich folglich als McGuffin, der die eigentliche Suche, die nach einem Verhältnis zum Vater also, antreiben soll. Alle Bewährungsproben schnüren das familiäre Band fester zusammen, selbst für einen Spielberg-Film ist das erstaunlich funktional. Unnötig erscheinen darüber umso mehr jene Szenen, in denen der Film ausgewälzt seinen Gegenstand erklärt, obwohl dieser doch gar nichts zur Sache tut. Darin unterscheidet sich der dritte Teil vielleicht doch von seinen Vorläufern, die sich als naive Schatzsucherfilme verstanden und ihre Geschichte durchaus im Sinne einer Spannungsdramaturgie steuerten: Werden sie die Bundeslade finden, an sich reißen und vor den Nazis versteckt halten, werden sie die heiligen Steine wiederbeschaffen und das indische Dorf vom Schrecken des Kali-Kults befreien können – diesen Fragen steht nun ein größeres Anliegen gegenüber. Vater und Sohn soll es gelingen, ihre Beziehung ins Lot zu bringen. Und Indiana Jones ist nicht länger Held eines eskapistischen Eventfilms, er muss auch kräftig menscheln. 

Die Actionszenen können aufgrund der unbeholfenen Tricks, die augenscheinlich noch in den CG-Kinderschühchen steckten, ebenfalls nicht an die Vorgänger anknüpfen. Und einen so daneben gegangenen, wirklich sagenhaft peinlichen Einfall wie die Szene, in der Indy auf Hitler trifft, hat es in der gesamten Reihe kein zweites Mal gegeben. Das Finale kann leider auch nichts. Der Schatz will nur gefunden werden, um den verletzten Jones sr. Durch heilende Kräften zu retten! Ungeachtet des extrem albernen Tons dieses christlich-mythologischen Unterbaus enttäuscht "Indiana Jones and the Last Crusade" mit seiner fehlenden Konzentration auf das eigentliche Abenteuer, das noch die beiden Vorgänger so wunderbar bedienten. Spielberg und Lucas hatten wohl schlicht etwas mehr vor, etwas vermeintlich Höhergestelltes – vielleicht als Reaktion auf die Kritik am zweiten Film, vielleicht aber auch deshalb, weil Spielberg Ende der 80er-Jahre einfach schon viel zu sehr Spielberg war, als dass er ganz auf die naiv unbeschwerte Kraft seines Peter-Pan-Impulses hätte vertrauen können.

Kommentare:

  1. WTF, der steht ja Bewertungstechnisch auf einer Stufe mit dem grausigen IRON MAN. Rajko, du bist von allen guten Geistern verlassen. Da kannst du dem vierten eigentlich nichts besseres als 40%, ich bin auf deine kommende Wertung gespannt ;)

    AntwortenLöschen
  2. Die Suche nach einem heiligen Relikt des Christentums

    Eigentlich handelt es sich bei RAIDERS um ein Relikt des Judentums :P

    enttäuscht "Indiana Jones and the Last Crusade" hier mit seiner fehlenden Konzentration auf das eigentliche Abenteuer

    Wieso, die letzten vier Absätze hast du doch kritisiert, dass dieses Abenteuer einzig aus der Vater-Sohn-Beziehung besteht?

    Wenn ich das recht verstehe, ist dein einziger Kritikpunkt, der zu den 60% führt, der, dass du selbst nichts mit der Vater-Sohn-Thematik anfangen konntest. Wie du ja so oft dir die Familienstruktur von Filmen raussuchst und den Film daran zerredest ;)

    Empfand den Film immer als gelungen Abschluss der Trilogie, das Treffen mit Hitler war dabei das Tüpfelchen auf dem I und River Phoenix ruled sowieso total und überhaupt. Kann wirklich nicht nachvollziehen, warum du diese alten Meisterwerke Spielbergs so schlecht bewertest und dafür bei einem Scheißdreck wie WOTW so dermaßen abgehst. Aber das sei dir überlassen, ich nehme mein Spielberg-Fanboy dir gegenüber jedoch zurück, allmählich glaube ich, dass du außer War of the Worlds gar keinen Film von ihm magst :D

    AntwortenLöschen
  3. WTF, der steht ja Bewertungstechnisch auf einer Stufe mit dem grausigen IRON MAN.

    Derartige Bewertungsvergleiche sind ja nun mal mehr als unsinnig.

    Da kannst du dem vierten eigentlich nichts besseres als 40%

    Welcher Logik folgt das jetzt? ;)

    Eigentlich handelt es sich bei RAIDERS um ein Relikt des Judentums :P

    Oh, das stimmt. Na ja, egal. Alles der gleiche Mumpitz. *g*

    Wieso, die letzten vier Absätze hast du doch kritisiert, dass dieses Abenteuer einzig aus der Vater-Sohn-Beziehung besteht?

    Das "eigentliche Abenteuer" ist für mich aber die Suche nach dem Gral, und das ist wie gesagt nur so ein Aufhänger für 'ne typische Weichspühler-Story, wie sie Spielberg ganz gerne mal erzählt, wenn er nach mehr strebt.

    Der Film ist mir nicht trivial genug, was DAS angeht.

    Kann wirklich nicht nachvollziehen, warum du diese alten Meisterwerke Spielbergs so schlecht bewertest und dafür bei einem Scheißdreck wie WOTW so dermaßen abgehst.

    Meisterwerke. LOL

    Ich gehe nicht "dermaßen ab" bei WOTW, ich fand den nur ziemlich gut, mehr nicht.

    Aber das sei dir überlassen, ich nehme mein Spielberg-Fanboy dir gegenüber jedoch zurück, allmählich glaube ich, dass du außer War of the Worlds gar keinen Film von ihm magst :D

    Ich habe mich doch Spielberg hier noch gar nicht richtig gewidmet. Und hallo? 60% sind eine gute Wertung, wie ich CRUSADE auch immer noch recht anständig finde. Und zu Spielbegr erzähl' mir mal nichts: E.T. gehört immer noch zu meinne Top10 alltime-favourites, JAWS ist der Wahnsinn, CLOSE ENCOUNTERS super, DUEL beachtlich und so weiter. SCHINDLER'S LIST finde ich im Gegensatz zu vielen auch toll, trotz seiner Macken. ;)

    AntwortenLöschen
  4. Welcher Logik folgt das jetzt?

    Dank Shia wird es wohl wieder ne Vater-Sohn-Sache und selbst wenn nicht dennoch ein derbes Buddy-Movie. Zudem wird sich der Film wieder an deiner in Temple of Doom charakterisierten Familienstruktur (Vater-Mutter-Kind) orientieren und wenn du dem 3. vorhälst so zu sein wie der 1., musst du dem 4. dann vorhalten so zu sein wie der 2. - meiner Ansicht nach, hast du dich mit deinen Reviews hier selbst in eine Ecke gedrängt, die jegliche Bewertung für CRYSTAL SKULL über 60% zur reinen Heuchelei verklärt ;)

    AntwortenLöschen
  5. Rudi, Mensch, du kannst ja richtig subversiv sein. LOL

    AntwortenLöschen
  6. Bin selbst überrascht *g*

    AntwortenLöschen
  7. Ganz sicher leidet der Film unter seiner ein wenig zu lang geratenen Exposition, da gebe ich dem Chef hier uneingeschränkt Recht. Aber was soll man sagen, The Last Crusade ist genau das, was man von einem Spielberg/Lucas Blockbuster damals erwartete. Ich finde ja, wirklich gesehen haben muß man nur die Jagd nach der Bundeslade. Die knackigste Jagd von allen dreien;)

    AntwortenLöschen
  8. Nee, die Sankara-Steine fand ich dann doch noch etwas jagenswerter. ;)

    AntwortenLöschen
  9. ich mag hier gar nicht mehr reinklicken, jetzt wird auch noch Jaws zum Meisterwerk erklärt :-)

    ich glaub ich muss sofort auf die Jagd nach dem grünen Diamanten gehen!

    AntwortenLöschen
  10. Hmm, einiges an dieser Rezension hat mich wirklich zum Nachdenken gebracht.

    Unter anderem der Aspekt, dass im 3. Abenteuer nur alter Kaffee aus dem 1. Teil aufgewärmt wurde. Ich habe das eher gesagt immer als eine Art der Rückbesinnung auf "alte Stärken" betrachtet.

    Wirklich bedenkenswert finde ich dann auch den Aspekt, dass dieser Film etwas "wichtigeres, ernsteres, höhergestelltes" vorhaben könnte. Auf der Anderen Seite könnte man natürlich argumentieren, dass die Einführung einer Person, welche Indiana Jones so nahe steht wie sein Vater, ein gewisses "Menscheln" unvermeidlich werden lässt.

    Insgesamt gesehen finde ich den 3. Teil von Inidana Jones ziemlich gelungen. Dies liegt aber vor Allem, und da muss ich ganz ehrlich sein, an den Szenen mit Sean Connery...

    AntwortenLöschen
  11. @j.m.k.:

    Wenn das so weiter geht, bekommst du Hauverbot. ;)

    @c.h.:

    Geht mir auch so, Connery ist nahezu die ganze Miete.

    AntwortenLöschen
  12. park chan-wookie23/4/08 20:08

    Mangelhafte religiöse Recherche, Connery die ganze Miete, Meisterwerkstatus beLOLt...

    Das hier gehört alles in die Bundeslade gesperrt und in der hintersten Reihe dieser ominösen Lagerhalle abgeladen.

    AntwortenLöschen